Autorin: Lena Müller-Naendrup

Der Klimawandel ist eines der drängendsten globalen Probleme unserer Zeit, dessen verheerende Auswirkungen immer spürbarer werden. Die enorme Komplexität des Problems kann zu einem Gefühl der Hilflosigkeit und Überforderung führen. Dennoch oder gerade deswegen ist die Überzeugung weit verbreitet, dass Technologie der Schlüssel zur Lösung der Klimakrise ist. Verschiedene technologische Lösungen wie Kohlenstoffabscheidung, Wasserstoffkraft, Kernfusion und E-Treibstoffe werden oft als Allheilmittel präsentiert.

Diese Lösungen sind jedoch selten in das komplexe Gesamtbild des Klimawandels eingebettet. Sie werden isoliert und oft als konkurrierende Alternativen betrachtet.

Die Bewältigung des Klimawandels erfordert aber ein systemisches Bewusstsein und einen systemischen Wandel. Das bedeutet: Technologie kann nur ein Teil eines Puzzles in einer größer gedachten ganzheitlichen Lösung sein. Nur in einem solchen Rahmen kann sich der eigentliche Nutzen (“purpose”) von Technologie entfalten: Technologische Lösungen für den Klimawandel können nur dann einen sinnvollen Wandel herbeiführen, wenn wir sie von ihrem Sinn und nicht von ihrer technischen Natur her betrachtet und verstanden werden.

Während technologische Lösungen – von der Entwicklung von Impfstoffen bis zur Erfindung des Internets – der Gesellschaft unbestreitbare Vorteile beschert haben, ist es dennoch wichtig, kritisch zu hinterfragen, wie technologische Artefakte eingesetzt werden können, um eine sinnvolle und nachhaltige Antwort auf die Klimakrise zu geben.

In diesem Blogbeitrag untersuchen wir die Fallstricke, die entstehen, wenn man „die Hardware sprechen lässt“. Stattdessen schlagen wir vor, Technologie aus einer “purpose perspective” (einer sinn-orientierten Perspektive) zu betrachten – nur so können wir eine radikale andere und sinnvolle Zukunft gestalten, anstatt uns unsere Zukunft von technologischen Versatzstücken vorzeichnen zu lassen.

Geoengineering: Ein Wundermittel gegen den Klimawandel?

In seinem neuen Roman „Das Ministerium für die Zukunft“ schreibt der amerikanische Autor Kim Stanley Robinson über verschiedene Versuche internationaler Regierungen und Wissenschaftler:innen, die Klimakatastrophe durch Geoengineering in den Griff zu bekommen. In einem solchen Szenario entwickeln Wissenschaftler:innen ausgeklügelste Methoden und Lösungen, um das Schmelzwasser unter den Gletschern an den Polen zu entfernen, damit es nicht ins Meer strömt.

Obwohl dieses Szenario Teil einer fiktiven Geschichte ist, werden derzeit viele ähnliche Projekte von verschiedenen Forschungsinstituten oder Start-ups auf der ganzen Welt in die Wege geleitet. Von solartechnischen Projekten, bei denen versucht wird, Kalziumkarbonatpartikel in die Stratosphäre freizusetzen, um mehr Sonnenwärme in den Weltraum zu reflektieren, bis hin zu bereits weiter verbreiteten Technologien zur Kohlenstoffbindung; Geoengineering hat in letzter Zeit bei Forscher:innen, Politiker:innen und Investor:innen wachsende Aufmerksamkeit erregt.

Wohlhabende Technikbegeisterte wie Bill Gates oder Elon Musk haben bereits Milliarden (von Dollar) in verschiedene Geo-Engineering-Projekte investiert, getrieben von der Überzeugung, dass der Klimawandel die nächste in einer Reihe von Krisen ist, die durch technologische Innovation gelöst werden kann – sie alle erzählen die Innovationsgeschichte von sauberen technischen Lösungen, die die meisten Übel des Lebens beseitigen.

Dieses Denken deckt sich mit dem, was der amerikanisch-weißrussische Schriftsteller Evgeny Morozov als Techno-Solutionismus kritisiert. In seiner einfachsten Form geht der Techno-Solutionismus davon aus, dass es in Zeiten, in denen es keine Alternativen gibt, gewissermaßen am besten ist, ein digitales Pflaster auf die Wunde zu kleben. Techno-Optimist:innen glauben, dass Technologie, der richtige Roboter, Code oder Algorithmus die meisten unserer Probleme effektiv lösen kann.

Aber können solche technologiegetriebenen Lösungen wirklich ein Patentrezept gegen den Klimawandel sein?

Das E-Fuel-Paradoxon

Eine technologische Innovation, die in letzter Zeit in der Öffentlichkeit und den Medien große Aufmerksamkeit erregt hat, sind synthetisch hergestellte E-Kraftstoffe. Als vor einigen Wochen eine seit langem geplante EU-Rechtsvorschrift, nach der Autos mit Verbrennungsmotor bis 2035 von Europas Straßen verbannt werden sollen, durch eine Ausnahmeregelung für mit E-Kraftstoff betriebene Motoren verwässert wurde, entwickelte sich eine hitzige Diskussion über die Frage, ob übereilte technologische Innovationen ein Weg zur Senkung der Emissionen sind.

E-Kraftstoffe, auch synthetische Kraftstoffe oder Elektrokraftstoffe genannt, werden durch einen Elektrolyseprozess hergestellt, bei dem Wasser (H2O) in Wasserstoff (H) und Sauerstoff (O) gespalten wird. Der Wasserstoff wird mit Kohlendioxid (CO2) gemischt, um die flüssige Form des E-Kraftstoffs zu erzeugen, der dann zu E-Benzin, E-Diesel oder E-Kerosin weiterverarbeitet wird.

Der gesamte Herstellungsprozess ist nach heutigem Stand der Forschung noch sehr energieintensiv. Um CO2-neutral zu sein, muss die Herstellung von E-Fuels zudem überwiegend mit erneuerbarem Strom erfolgen. Die Produktionskapazitäten für E-Fuels sind jedoch noch sehr begrenzt und werden den Bedarf des Straßenverkehrs kaum decken können.

Expert:innen haben dementsprechend Bedenken hinsichtlich der Effizienz von E-Kraftstoffen als nachhaltige Alternative zu Verbrennungsmotoren geäußert. Sie argumentieren, dass die Investition von Geld und Zeit in den Aufbau einer Versorgung mit E-Kraftstoffen für den Straßenverkehr Ressourcen bindet, die für die Weiterentwicklung der Technologie benötigt werden, damit sie in anderen Sektoren wie der Luft- und Schifffahrt effizient und nachhaltig eingesetzt werden können.

So schafft die Zulassung von E-Fuel-Verbrennungsmotoren nicht nur zusätzliche ungelöste Herausforderungen, sondern verhindert auch, dass die Automobilindustrie und die EU-Kommission Mobilität und Verkehr radikal innovative Wege zur nachhaltigen Emissionsreduktion im Mobilitätssektor entwickeln.

Die Faszination der Einfachheit

Das obige Beispiel der E-Kraftstoffe verdeutlicht die Schwäche, sich auf schnelle technologische Lösungen zur Bekämpfung des Klimawandels zu verlassen, da diese oft übereilten Lösungen zum Opfer fallen. Es ist zwar wichtig, offen für neue Ideen und Innovationen zu sein, aber die verfrühte Einführung rudimentär erforschter Technologien kann unbeabsichtigte Folgen haben. So sind beispielsweise die langfristigen Auswirkungen der Freisetzung von Kalziumkohlenstoffpartikeln in unsere Stratosphäre zur Reflexion des Sonnenlichts weitgehend unbekannt. Daher könnte die großflächige Einführung von Solartechnikprojekten zu unvorhersehbaren Veränderungen lokaler Ökosysteme führen.

Die Debatte um E-Fuels zeigt aber auch ein anderes Problem: Schnelle technologische Lösungen können zu scheinbar einfachen und bequemen Antworten verleiten, die den politischen Druck und den Willen der Bevölkerung von den eigentlichen Ursachen der Probleme ablenken. Die Befürworter:innen von E-Fuels argumentieren, dass sie die Emissionen des Straßenverkehrs reduzieren und der Entwicklung neuer Technologien Vorschub leisten können.

Um die Emissionen des Straßenverkehrs deutlich zu reduzieren, müssen wir den gesamten Verkehrssektor jedoch grundlegend umgestalten. Anstatt das bestehende Modell einfach an eine etwas weniger umweltschädliche Alternative anzupassen, sollten wir dieses ehrgeizige Ziel der Klimaneutralität als Gelegenheit nutzen, die Art und Weise, wie wir uns fortbewegen und reisen, grundlegend zu überdenken. Das Festhalten am gleichen Rahmen, der sich in diesem Zusammenhang auf das private Auto stützt, ist ein großes Hindernis für einen sinnvollen Wandel. Die Nutzung von E-Fuels als Ausweg bietet daher eine lediglich bequeme Option, um die schwierige Herausforderung der fundamentalen Umstrukturierung des Straßenverkehrs zu vermeiden.

Bei den eigentlichen Problemen bleiben

Aber wie und warum sollten wir der Versuchung technologischer Schnellschüsse widerstehen, vor allem wenn die Zeit drängt, der Wandel von beispielloser Dringlichkeit ist und einige Umweltkatastrophen bereits unausweichlich sind?

Wie bereits erwähnt, fühlen wir uns angesichts der schieren Komplexität drängender globaler Probleme wie der Klimakrise oft überfordert und machtlos. Dabei ist es gerade diese Komplexität, die unsere unermüdliche Aufmerksamkeit erfordert.

Die prominente amerikanische Professorin für Wissenschafts- und Technologiestudien, Donna Haraway, argumentiert, dass wir „bei den Schwierigkeiten bleiben sollen“ (“staying with the trouble”) und dem Drang widerstehen müssen, komplexe Probleme zu vereinfachen. Stattdessen müssen wir die komplizierte Unordnung der Welt, in der wir leben, annehmen und ernstnehmen.

Jedes Problem entsteht in einem bestimmten Kontext, mit einem Netzwerk von miteinander verbundenen Faktoren und möglichen Lösungen. Um wirklich radikal innovativ zu sein und bei dem Sinn der Sache zu bleiben, müssen wir genügend (das heißt, oft mehr) Zeit investieren, um die Dynamik und die Nuancen des Problems vollumfänglich zu verstehen.

Das bloße Festhalten an Lösungen, die relativ einfach und daher naheliegend erscheinen, führt nur dazu, dass sich der Kreislauf des „Mehr vom Gleichen“ fortsetzt. Wir müssen aus diesem Teufelskreis ausbrechen, indem wir unseren Fokus von der Suche nach Lösungen auf die Untersuchung des Problemkontextes verlagern. Das bedeutet, den Status quo zu hinterfragen, vorgefasste Meinungen in Frage zu stellen und neue, unerwartete Denkansätze zu finden.

Um den Fallstricken übereilter technologischer Schnellschüsse zu entgehen und eine zielgerichtete Innovation anzustreben, möchten wir Ihnen einige erste Tipps und Ratschläge an die Hand geben, die Ihnen dabei helfen, einen Weg der “purposeful” Innovation einzuschlagen:

1. Hinterfragen Sie Ihre Fragen: Vermeiden Sie voreilige Schlüsse und Lösungen. Beginnen Sie stattdessen damit, das Problem, das Sie zu lösen versuchen, zu “dekonstruieren”. Dabei entdecken Sie vielleicht grundlegendere Probleme und Fragen, die Ihrem eingangs formulierten Problem zugrunde liegen.
2. “Lassen Sie sich auf die Reise ein”: Sinnstiftende Innovation braucht Zeit; überstürzen Sie den Prozess also nicht. Hüten Sie sich vor vereinfachenden All-in-One-Lösungen – und bewerten Sie solche Lösungsvorschläge zunächst kritisch. Es zahlt sich aus, Zeit in das Verständnis des Kernproblems zu investieren und so ein breites Netz von Ansätzen zu schaffen.
3. Lassen Sie sich von der Realität nicht einschüchtern: Komplexe Probleme erfordern vielfältiges und mutiges Denken. Erstens: Interdisziplinarität ist der Schlüssel zur Lösung komplexer Probleme. Zweitens: Konzentrieren Sie sich auf Ihre Vision und nicht auf bestehende Hindernisse.
4. Bleiben Sie konzentriert: Stellen Sie sicher, dass Ihre Lösung ihren ursprünglichen Bestimmungszweck erfüllt. Es gibt einen Grund, warum wir bestimmte Technologien einsetzen – nämlich nicht um ihrer selbst willen. Lassen Sie sich auf Ihrer Innovationsreise vom “purpose” leiten.

In einer Welt voller technologischer Schnellschüsse und oberflächlicher Lösungen ist tiefgreifende Innovation in “purposeful technology” zu suchen. Wir sind überzeugt von dem Ansatz, zusammen mit unseren Kund:innen den Status quo zu hinterfragen, tiefgründige Fragen zu stellen und die Komplexität der realen Welt zu verstehen. Mit einem unbeirrbaren Fokus auf den “purpose” kann sinnvolle Innovation neu definieren, was möglich ist: nur so können wir Technologien entwickeln, die eine nachhaltige Wirkung zum Wohle unseres Planeten entfalten.

Wir werden in Zukunft noch mehr über unseren “purposeful technology” Ansatz berichten. Wenn Sie daran interessiert sind, können Sie sich unten für unseren Newsletter anmelden.

Referenzen

• https://earth.org/techno-optimism/
• https://worldwise.substack.com/p/gates-climate-technosolutionism
• https://thebreakthrough.org/ecomodernism
• https://www.technologyreview.com/2021/02/16/1017832/gates-robinson-kolbert-review-climate-disaster-solutionism/
• https://www.un.org/en/climatechange/raising-ambition/renewable-energy
• https://www.forbes.com/sites/arielcohen/2021/01/11/bill-gates-backed-climate-solution-gains-traction-but-concerns-linger/?sh=4306efe8793b
• https://www.euronews.com/my-europe/2023/03/07/the-eus-new-debate-are-e-fuels-a-viable-and-green-alternative-to-the-combustion-engine
• https://www.efuel-alliance.eu/efuels/what-are-efuels
• HARAWAY, D. J. (2016). Staying with the Trouble: Making Kin in the Chthulucene. Duke University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv11cw25q

Images by USGS and Murilo Silva @ unsplash